Наше Оружие

    Так как каша похоже заваривается нешуточная , есть смысл продумать , какие формы воздействия на народные массы , мы можем применить в ближайшем будущем ?
    Из всего арсенала имеющихся информационно-агитационных средств ,противник применяет в основном средства ослабляющие различение .Отупляющего и запутывающего воздействия , часто используются фальсификации , затем применяются средства возбуждающие сознание , вызывающие гнев , злобу , зависть , чувство обиды , уверенность в тотальном превосходстве противника и своём полном ничтожестве . Фактически , как и в рекламном бизнесе , полит технологами , человеческая психическая личность рассматривается , как некое множество сущностей , как высших ,так и низших . Манипулятор ,  устанавливает контакт с самыми низшими из них  и в дальнейшем легко ими управляет . Высшие же уровни сознания ,старательно подавляются .
      Моё предложение , в нашей работе , осознано стараться выстроить отношения , именно с высшем уровнем сознания человека . Сделать основной упор на распространение идей и смыслов , через средства культурного общения : стихотворение , песня , художественный фильм , спектакль , стиль в манере поведения , речи , одежде и т.д. Особую роль в деле восстановления сознания , может сыграть русская смеховая культура . Так как этот вид культуры , может охватить максимально широкие слои населения и (под шутку) внедрить или укрепить имеющиеся высшие смыслы .

ВЛИЯНИЕ ГМО НА МЛЕКОПИТАЮЩИХ И ИХ ПОТОМСТВО

http://bio-lab.ru/issl/vlijanie-gmo

ВЛИЯНИЕ ГМО НА МЛЕКОПИТАЮЩИХ И ИХ ПОТОМСТВО
(исследования И.В.Ермаковой)

-

До сих пор ученые не могут точно сказать, опасны ли для человека генетически модифицированные (ГМ) продукты. В литературе достаточно мало научных данных о воздействии ГМ-растений на потомство животных разных генераций. Нужны серьезные независимые исследования. Но за ГМ-лоббистами стоят большие деньги, а найти «независимые» средства на изучение ГМО очень трудно.

С этой проблемой столкнулись и наши ученые, среди них - специалист в области нейробиологии, сотрудница Московского Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии Российской Академии Наук – И. В. Ермакова. Она провела серию экспериментов на крысах, но закончить их ей не дали - перекрыли финансирование. Однако даже те результаты исследования, что удалось получить и обнародовать 10 октября, в рамках симпозиума по генетической модификации, шокировали ученых во всем мире. Исследование установило четкую зависимость между употреблением живыми существами в пищу генно-модифицированной сои и здоровьем их потомства. Сообщалось, что крысы, потребляющие корм, содержащий устойчивую к глифосату генетически модифицированную (ГМ) сою, производили потомство, выживаемость которого была снижена, или у которого было замедлено развитие.
«По своей морфологии и биохимическому составу крысы очень похожи на человека, поэтому полученные нами данные являются особенно тревожными», - рассказывает Ирина Ермакова.

- -

План и методы эксперимента в основных чертах
Идея проведения экспериментов состояла в том, чтобы изучить влияние рациона, содержащего генетически модифицированную (ГМ) сою (Roundup Ready, RR, линия 40.3.2) на физиологическое состояние (вес, размер и так далее), репродуктивные функции, поведение и уровень смертности крыс линии Вистар и их потомства (в первом и втором поколениях). Под руководством Ирины Ермаковой было проведено несколько серий экспериментов.

Методика.
К общевиварному корму самок добавляли ГМ-сою, устойчивую к гербициду раундапу, который используется для борьбы с cорняками (Roundup Ready, RR, линия 40.3.2). Сою добавляли в виде соевой муки, разведенной водой.

В первом блоке исследовали 30 самок, которых поделили на 4 группы:
1-я (группа-контроль) питалась стандартным (лабораторным) кормом без добавок.
2-й давали вместе с обычным (лабораторным) кормом ГМ-соевую муку;
3-й группе к корму добавляли изолят белка ГМ-соевой муки;
4-й группе крыс в корм добавляли обычную сою;

Обычный (лабораторный) корм содержал пшеницу, пшеничные отруби, подсолнечник, мясной концентрат, животный жир, ячмень, фуражные дрожжи, микроэлементы и витамины.

Соевая мука, полученная из генетически модифицированной RR сои, содержащей 5-енолпирувилшикимат-3фосфатсинтазу (EPSPS) из Agrobacterium sp., штамм СР4 (Монсанто; Сент-Луис, Монтана, США); соответствующий изолят белка и обычная соевая мука (Arcon SJ 91-330), имеющая сходный с ГМ-соей состав и пищевую ценность, были получены от голландской компании Archer Daniels Midland (ADM; Декатур, Иллинойс, США). Анализ соевой муки проводился методом ПЦР и показал присутствие трансгена EPSPS во всех пробах ГМ-сои.

Крыс кормили до и во время скрещивания, во время беременности и лактации. После рождения крысят самок помещали в отдельные клетки, а количество сои увеличивали из расчёта 1 г. на каждого новорождённого крысёнка. Лабораторный корм и вода были всегда доступны (ad libitum) на протяжении всего экспериментального периода для всех животных. После того, как крысята начинали питаться самостоятельно, ежедневную дозу соевой добавки увеличивали до 2-3 г для каждого крысёнка.

После получения результатов первой серии провели дополнительную вторую серию экспериментов. На этот раз объектами эксперимента были 2 группы: в корм одной группы добавляли ГМ-сою, другой - не добавляли ничего.

Была и другая серия экспериментов, в которой кормили самцов крыс семенами ГМ-сои, устойчивой к Раундапу из Аргентины и традиционной сои из Волгограда.

В первых трёх повторах экспериментов были исследованы 30 самок, 40 самцов и новорождённых крысят - 221. В общей сложности, за пять повторов экспериментов, было изучены 48 самок, 52 самца и 396 крысят. Аналогичные результаты были получены при всех повторах экспериментов.

Взрослых животных взвешивали до начала и через две недели после начала экспериментов. Показатели веса и размера крысят из разных экспериментальных групп, рожденных в одно время (1-2 дня) записывали через две недели после рождения. Также определялись вес некоторых внутренних органов (например, мозга, печени, селезенки, сердца, легких, почек и яичек) и анализировали морфологическое строение печени и яичек. Проводилось изучение поведения животных на открытых пространствах, определялся уровень тревожности при помощи теста «смена освещенности/темноты», а также наблюдали за поведением крыс в клетках.

Анализ показателей, полученных в результате исследования.
Данные показывают высокий уровень смертности среди крысят, рожденных от получавших с пищей ГМ (RR) сою самок, на протяжении 3 недель после рождения, по сравнению с крысятами из контрольных групп за тот же период.

Смертность крысят к концу 3-х недельного периода лактации

 Группы

Количество новорожденных крысят

Количество мёртвых крысят

Мёртвые крысята / общее количество рожденных (%)

Контроль

74

6
P<0,001

8,1

ГМ-соя

64

33

51,6

Изолят белка
ГМ-сои

33

P
P<0,01a

15

Обычная соя

50

5
P<0,001a

10

a К концу 3 недели кормления самками

Сравнительный анализ влияния разных видов корма на смертность крысят a

Группы

Количество крысят на самку 

Количество рождённых крысят

Количество мёртвых крысят

Мёртвые крысята / общее количество рождённых (%)

Обычный корм

- 11

74

6

8,1

Корм, содержащий 14% ГМ-сои

- 10

72

24

33,3

Обычный корм плюс ГМ-соя

- 11

64

33

51,6

Корм, содержащий 14% ГМ-сои плюс ГМ-соя

- 10

89

46

51,7

a К концу 3 недели кормления самками

Подпись:  Подпись:

Многие (более одной трети) из выживших крысят, рожденных от самок, получавших ГМ-сою, были меньше по размеру и имели более низкий вес по сравнению с крысятами, рожденными от самок из контрольных групп.

Вес крысят через 2 недели после рождения

Группы

50-40g

40-30g

30-20g

20-10g

Контроль

8,2%

38,8%

40,8%

12,2%(P<0,05)a

Традиционная соя

0%

9,7%

77,4%

12,9%(P<0,05)a

Изолят белка ГМ-сои

0%

21%

72%

7,0%(P<0,05)a

ГМ-соя

0%

26%

40,7%

33,3%

а По сравнению с ГМ-соей

Количество крысят в помете самок, которых кормили ГМ-соей, обычной соей и самок из контрольных групп было сходным (10-11 крысят на самку), однако меньше крысят родилось от крыс, получавших изолят соевого белка (8 крысят на самку).

-

Исследования по изучению поведения выявили также высокий уровень тревожности и агрессии среди самцов, самок и крысят, которых кормили различными ГМ-продуктами. Агрессивность чаще отмечалась у самок и крысят, не только по отношению друг к другу, но также по отношению к персоналу лаборатории, который за ними ухаживал. Некоторое количество самок (~20%), которых кормили ГМ-соей, отказывалось ухаживать за крысятами.

Морфологический анализ внутренних органов самцов крыс, которых кормили бобами ГМ-сои, выявил:
- значительные патологические изменения в отношении снабжения кровью яичек: у всех самцов крыс, в корм которым добавлялись ГМ-семена, семенники были синюшного цвета, срез семенников показал, что нарушен кровотток и наблюдается патологический митоз клеток семенников;
- вакуолизации клеток в печени самцов крыс, которых кормили бобами ГМ сои;
вот что происходит с печенью после одного месяца эксперимента: диффузные дистрофические изменения, перицеллюлярный отек, резкое набухание гепатоцитов и их вакуолизация, что не было обнаружено в печени самцов других групп.

Институт питания описал, что через 6 месяцев печень была светлокоричневого цвета и легко рвалась – что, возможно, связано с сильной вакуолизацией клеток печени.

-

Примеры абсолютных значений массы органов у крысят через 3 недели после рождения

 Эксперимент

 Вес тела

Печень

Легкие

Сердце

Отдельно каждая почка

Селезенка

Яички

Головной мозг

Контроль

69

3,80

1,20

0,37

0,44 и 0,44

0,52

0,34/0,34

1,67

Контроль

72

4,63

1,55

0,38

0,52 и 0,42

0,81

0,3/0,3

1,60

ГМ-сои

35

1,83

0,6

0,19

0,28 и 0,28

0,21

0,13/0,13

1,60

ГМ-сои

30

1,68

0,5

0,20

0,2 и 0,19

0,19

0,14/0,18

1,54

Обычная соя

62

4,28

0,95

0,36

0,38 и 0,38

0,24

0,22/0,26

1,76

Обычная соя

63

4,35

0,94

0,39

0,42 и 0,42

0,32

0,23/0,22

1,66

Изолят белка ГМ-сои

63

3,71

1,04

0,47

0,44 и 0,44

0,36

0,2/0,19

1,62

Изолят белка ГМ-сои

63

3,46

1,42

0,41

0,43 и 0,33

0,38

0,23/0,24

1,74

Органы фиксировали в формальдегиде, 0,1 М PBS, pH 7,2

Таким образом, соответствующие по возрасту, крысята в экспериментальных и контрольных группах имели различия в развитии внутренних органов. Также ученые не смогли получить второго поколения от спариваний самок с самцами первого поколения, которых кормили продуктами, содержащими ГМ-сою. Разительным контрастом стало получение oт скрещивания самок, получающих ГМ-сою, c самцами F1 из группы положительного контроля (лабораторный корм) потомства в количестве 2 крысят, а 25% самок не смогли родить вообще. Эти результаты показывают, что ГМ-соя оказывала неблагоприятный эффект на репродуктивную функцию животных.

Спаривание животных потомства первого поколения (F1), получавших ГМ сою

Самки (количество)

Самцы (количество) 

Схема кормления ГМ соей

Схема спаривания

Количество крыс

12 F1

12 F1

Продолжение кормления самок и самцов добавками из ГМ сои

3 самки х 3 самца (по очереди) n=36

0

12 F1

12 F1

Кормление ГМ соей было прекращено до спаривания самок и самцов

3 самки х 3 самца (по очереди) n=36

0

12 F1

12 контролей (от самок, которые не получали никаких соевых добавок)

Прекращение кормления самок добавками из ГМ сои до спаривания

3 самки х 3 самца (по очереди) n=36

72

ГМ-соя

0%

26%

40,7%

33,3%

Выводы из проведенного исследования.

Эти предварительные исследования показывают, что ГМ (RR) соя оказывает выраженное негативное воздействие на крыс Вистар и их потомство, вызывая высокий уровень смертности крысят, бесплодие у выживших крысят, снижение веса и уменьшение размера у некоторых крысят, патологические изменения во внутренних органах и негативное воздействие на поведение.

Каким бы ни был механизм негативного влияния ГМ-растений на животных и их потомство вывод может быть однозначным: использование ГМО в качестве продуктов питания является преждевременным, о чем неоднократно предупреждали многие ученые [1]. Прежде всего, необходим детальный и всесторонний анализ воздействия ГМО на жизнедеятельность и репродуктивность других организмов.

Планировалось получить растения, которые были бы устойчивыми к вредным насекомых и химикатам, а были созданы растения-убийцы, которые начали уничтожать не только насекомых, но и млекопитающих, а, значит, могли оказывать разрушительное воздействие и на организм человека.

Полученные доктором И. В. Ермаковой данные, подтверждают необходимость незамедлительного проведения всесторонних исследований о влиянии ГМ-продуктов на живые организмы.


Вывод.

ГМО могут привести к онкологическим заболеваниям, бесплодию, аллергии, высокому уровню смертности и заболеваемости новорожденных детей, уменьшению численности и исчезновению многих видов животных и растений.

Наверное, человек сможет найти способ защитить себя от ГМО, но мы не сможем защитить животных, растения и бактерии, они будут исчезать первыми, и в итоге, человечество столкнется с экологической катастрофой, которая будет результатом распространения ГМ-плантаций.

Не стоит отказываться от опыта прошлых поколений – традиционной селекции, которая действует по законам природы, а не вопреки ей, в которой была сильна наша страна не одно десятилетие и которая давала нам натуральные продукты. Ведь мы получили от них в наследство бесценные природные дары, которые сейчас губим своими руками. Какую планету мы оставим в наследство свом детям, зависит только от нас. Главное сделать правильный выбор и не ошибиться, потому что ошибка будет «стоить» очень дорого.


[1] Ho Mae-Wan and Tappeser Beatrix. Potential contributions of horizontal gene transfer to the transboundary movement of living modified organisms resulting from modern biotechnology. . In Transboundary Movement of Living Modified Organisms Resulting from Modern Biotechnology: Issues and Opportunities for Policy-Makers (K.J. Mulongoy, ed.) pp. 171-193, International Academy of the Environment,Switzerland.
Pusztai A. Report of Project Coordinator on data produced at the Rowett Research Institute. SOAEFD flexible Fund Project RO 818. 22 October 1998.
Мировое заявление ученых «World Scientists Statement. Supplementary Information of the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology». Third World Network, 2000.
Чирков Ю.Г. Время химер. Большие генные игры. Москва. ИКЦ «Академкнига». 2002.
Монастырский О.А. Продовольственная безопасность России: вчера, сегодня, завтра. Экоинформ, №4, 2004. 64с.